「IDENTICALNESS」に関連した英語例文の一覧と使い方 - Weblio英語例文検索

From an AND circuit 5, a signal showing the identicalness of the two results is transmitted to a buffer circuit 15.例文帳に追加

またＡＮＤ回路５からは上記記２つの演算結果の一致を示す信号をバッファ回路１５に送信する。 - 特許庁

To provide a transfer payment name identicalness collating system and program capable of collating the transfer information to the customer information quickly and accurately.例文帳に追加

振込情報と顧客情報とを迅速かつ正確に照合できる振込入金異名義照合システムを提供する。 - 特許庁

To provide an accommodation box capable of eliminating defective workmanship in the installation relative to an instrument panel and also out of identicalness in the hue, luster, etc., and suppress the manufacturing cost.例文帳に追加

インストルメントパネルとの組付け不良および色調・艶等の不一致をなくすとともに、製造コストを低く抑える。 - 特許庁

JPO has filled items “I Determining novelty” and “II Special consideration applicable to chemical practice” based on “novelty” guidelines, while “III conflicting applications” was filled based on “identicalness” guidelines. 例文帳に追加

JPOは、項目「I 新規性の判断」及び「II 化学の実務に適用する特別な留意点」については「新規性」の基準に基づいて回答しているのに対して、「III 衝突する出願」については「同一性」の基準に基づいて回答している。 - 特許庁

The plaintiff alleges that the identicalness of both should be determined only by comparing them; but invoking common general knowledge based on other evidence is prohibited. 例文帳に追加

原告は、両者の同一性は両者の対比のみにより判断すべきものであって、他の証拠による技術常識を援用して判断することは許されない旨主張する。 - 特許庁

Alternatively, the plaintiff takes note of a trial decision determining both inventions as “substantially the same” and alleges that determining their identicalness using the term “substantially” not used in Article 29bis is not permitted. 例文帳に追加

または、原告は、審決が両発明が「実質的に同一」であると判断したことをとらえて、特許法29条の2に用いられていない「実質的」なる文言を使用して、両者の同一性を判断することは許されない旨主張する。 - 特許庁

Pursuant to Article 2, an invention is defined as a highly advanced creation of technical ideas utilizing the laws of nature. Thus, whether inventions are the same or not is determined by determining identicalness of the technical ideas. 例文帳に追加

第2条によれば、発明は、自然法則を利用した技術的思想の創作のうち高度のものとされているから、発明が同一であるか否かの判断は技術的思想の同一性を判断することにより行う。 - 特許庁

In the comparative study, JPO uses guidelines and practices of "novelty" in Article 29(1), not identicalness in Article 29-2 and 39. 例文帳に追加

事例研究において、JPOは２９条の２や３９条に規定された同一ではなく、第２９条１項に規定された新規性の基準および実務を利用している。 - 特許庁

When the cited document is a conflicting application, JPO will apply the "identicalness" assessment under Art. 29-2 and 39 rather than the "novelty" assessment under Art. 29(1). 例文帳に追加

引用文献が衝突する出願である場合、JPOは第29条1項に基づく「新規性」の評価ではなく、第29条の2および第39条に基づく「同一性」の評価を適用する。 - 特許庁

When the cited document is a conflicting application, JPO applies "identicalness assessment" rather than "novelty assessment" which is applied as to the publicly available document, while SIPO applies "direct Substitution of Customary Means" especially regarding conflicting documents. 例文帳に追加

引用文献が衝突する出願の場合、JPOは、公衆に利用可能な文献に適用される「新規性の評価」ではなく、「同一性の評価」を適用する。一方、SIPOは特に衝突する文献に関して、「慣用手段を直接置き換え」を適用する。 - 特許庁

To provide a load distribution system maintaining identicalness between a port number included in a request packet received from a client and a port number included in a response packet to be transmitted to the client.例文帳に追加

クライアントから受信する要求パケットに含まれるポート番号と、クライアントへ送信する応答パケットに含まれるポート番号との同一性を保つことが可能な負荷分散システムを提供する。 - 特許庁

In Japan, “novelty” assessment applies, when a prior art falls under Art. 29(1), namely only when a prior art is already publicly available, while “identicalness” assessment applies when a prior art falls under Art. 29-2 and 39. 例文帳に追加

日本では、先行技術が第29条第1項に該当する場合、すなわち、先行技術が、すでに公衆に利用可能である場合のみ、「新規性」の判断が適用されるのに対して、「同一性」の判断は、第29条の2及び第39条に該当する場合に適用される。 - 特許庁

In order to find that the inventions are different, it is evident that the difference between both inventions should be distinguished objectively. The standard for determining existence or nonexistence of identicalness of inventions should be selected from the above standpoint. 例文帳に追加

二個の発明が別発明であるとするためには、両発明の異なることが客観的に識別されうるものでなければならないことが明らかであるから、発明の同一性の有無を判断する基準は右の観点からこれを選ばねばならない。 - 特許庁

As to the publicly available publications and the conflicting applications, JPO and SIPO take a different assessment, JPO takes "novelty" and "identicalness" assessment respectively, while SIPO uses "direct substitution of customary means" for the conflicting applications. 例文帳に追加

公衆が利用可能な刊行物及び接触する出願については、JPOとSIPOでは異なる判断を用いる。JPOは、「新規性」と「同一性」をそれぞれに判断するのに対して、SIPOは、接触する出願について「慣用手段の直接の置き換え」の考え方を使用する。 - 特許庁

It may also be accepted that the two sorts of running distance data are subjected to computation to other collation values using a cipher value prepared by the engine control side immobilizer unit 21, and when the result from comparative judgement of the two collation values by the comparing means 29 shows out of identicalness, starting the engine is prohibited.例文帳に追加

両走行距離データは、エンジン制御側イモビライザユニット２１で生成される暗号値を用いて別の照合値に演算され、比較手段２９で両照合値比較判定結果が不一致の時は、エンジンの始動を禁止するようにしても良い。 - 特許庁

The owner of the registered mark may take appropriate action against third parties who make use, without his consent, of an identical or similar mark or sign to distinguish goods or services in the market that are identical or similar where the identicalness or similarity misleads the public.例文帳に追加

登録標章の所有者は，自己の標章登録の対象としている商品又はサービスと同一若しくは類似の商品又はサービスを識別する手段として市場において同一若しくは類似の標章又は標識を使用する第三者に対して，そのような同一性若しくは類似性が公衆の誤認を生じさせるものと認められる場合は，適当な対抗措置を講じる権利を有する。 - 特許庁

On the other hand, the purpose of invention is an inventor’s subjective intention, and working effects are inherently objective, but working effects stated in the description are recognized by an inventor or limited to one that an inventor finds necessary. This is merely subjective in connection with the purpose, which is also merely subjective. Therefore, determining existence and nonexistence of the identicalness of these inventions based on such purpose of an invention or working effect stated in the description should not be permitted. 例文帳に追加

これに対し、発明の目的は発明者の主観的意図であり、作用効果は本来客観的なものであるが、明細書に記載された作用効果は発明者が認識したもの、または、目的との関係で必要と考えたものだけに限られ、これまた主観的なものに過ぎないから、かような発明の目的または明細書記載の作用効果を基準として両発明の同一性の有無を定めることは許さるべきではないといわねばならない。 - 特許庁

Concretely, after finding the claimed invention and one or more cited inventions, one cited invention most suitable for the reasoning is selected.1 And comparison of the claimed invention with the cited invention is made, and the identicalness and the difference in matters defining the inventions are clarified. Then, the reasoning for lacking an inventive step of the claimed invention is attempted on the basis of the contents of the selected invention, other cited inventions (including well-known or commonly used art) and the common general knowledge. 例文帳に追加

具体的には、請求項に係る発明及び引用発明（一又は複数）を認定した後、論理づけに最も適した一の引用発明を選び、請求項に係る発明と引用発明を対比して、請求項に係る発明の発明特定事項と引用発明を特定するための事項との一致点及び相違点を明らかにした上で、この引用発明や他の引用発明（周知・慣用技術も含む）の内容及び技術常識から、請求項に係る発明に対して進歩性の存在を否定し得る論理の構築を試みる。 - 特許庁

After determining what is described in a claimed invention and one or more cited inventions, one cited invention most suitable for the reasoning is selected. And comparison of the claimed invention with a cited invention is made, and the identicalness and the difference in matters defining the inventions are clarified. Then, the reasoning for lacking an inventive step of the claimed invention is attempted on the basis of contents of the selected invention above, other cited inventions (including well-known or commonly used art) and the common general knowledge. 例文帳に追加

具体的には、請求項に係る発明及び引用発明（一又は複数）を認定した後、論理づけに最も適した一の引用発明を選び、請求項に係る発明と引用発明を対比して、請求項に係る発明の発明特定事項と引用発明を特定するための事項との一致点・相違点を明らかにした上で、この引用発明や他の引用発明（周知・慣用技術も含む）の内容及び技術常識から、請求項に係る発明に対して進歩性の存在を否定し得る論理の構築を試みる。 - 特許庁

After determining what is described in a claimed invention and one or more cited inventions, one cited invention most suitable for the reasoning is selected. And comparison of the claimed invention with a cited invention is made, and the identicalness and the difference in matters defining the inventions are clarified. Then, the reasoning for lacking an inventive step of the claimed invention is attempted on the basis of contents of the selected invention above, other cited inventions (including well-known or commonly used art) and the common general knowledge. 例文帳に追加

請求項に係る発明及び引用発明（一又は複数）を認定した後、論理づけに最も適した一の引用発明を選び、請求項に係る発明と引用発明を対比して、請求項に係る発明の発明特定事項と引用発明を特定するための事項との一致点・相違点を明らかにした上で、この引用発明や他の引用発明（周知・慣用技術も含む）の内容及び技術常識から、請求項に係る発明に対して進歩性の存在を否定し得る論理の構築を試みる。 - 特許庁