「SIPO」に関連した英語例文の一覧と使い方 - Weblio英語例文検索

JPO and SIPO interpret the Use claims as the process claims. 例文帳に追加

JPO及びSIPOは、使用クレームを方法クレームと解釈する。 - 特許庁

According to KIPO’s guideline, JPO and SIPO do not have anything similar. 例文帳に追加

JPO及びSIPOには、KIPOの基準と類似する基準は存在しない。 - 特許庁

The JPO and the SIPO has no specific comments regarding the failure of others. 例文帳に追加

JPO及びSIPOは、他者の失敗に関して特にコメントしていない。 - 特許庁

SIPO has two specific principles on chemical compositions. 例文帳に追加

SIPOには、化合物について以下の2つの特有の原則が存在する。 - 特許庁

SIPO applies its guideline through a rough range of chemical produces. 例文帳に追加

SIPOは、ほとんどの化学製品に対してその基準を適用する。 - 特許庁

SIPO has three specific principles on chemical compounds. 例文帳に追加

SIPOには、化合物の場合に限り、以下の3つの特有の原則が存在する。 - 特許庁

While in SIPO, the temporal demarcation is "prior to the date of filing of a patent application". 例文帳に追加

これに対して、SIPOでは、この時間区分は「特許出願の日前」である。 - 特許庁

The SIPO has no specific comment as to criteria for chemical processes. 例文帳に追加

SIPOは、化学的製造方法のための基準に関して特にコメントしていない。 - 特許庁

The KIPO and the SIPO has no specific comments regarding a "team" of persons skilled in the art. 例文帳に追加

KIPO及びSIPOはともに、当業者からなる「チーム」に関して特にコメントしていない。 - 特許庁

The SIPO has recently published the latest version (Version 2010), but it's not yet available online. 例文帳に追加

SIPOは最近、最新版(2010年版)を発行したが、オンラインではまだ入手できない。 - 特許庁

SIPO considers that the claim 1 is not novel, but the claims 2-3 are novel. 例文帳に追加

SIPOは、請求項1は新規性を有しないが、請求項2～3は新規性を有すると考える。 - 特許庁

Examination guidelines are reproduced in Appendix II—1 (JPO), II—2 (KIPO), II-3 (SIPO). 例文帳に追加

審査基準、審査指南（以下、「審査基準」と総称する。）は、付録II?1(JPO)、II?2(KIPO)、II-3(SIPO)に記載する。 - 特許庁

In the JPO and the SIPO, there are no criteria used to determine the inventive step based upon intermediates. 例文帳に追加

JPO及びSIPOには、中間体に関して進歩性を判断するための基準は存在しない。 - 特許庁

JPO, SIPO and KIPO all think that the scope of the patent right shall be based on the statements of the claim. 例文帳に追加

JPO、SIPO及びKIPOはすべて、特許権の範囲は請求項の記載を基礎とすると考える。 - 特許庁

In SIPO, the applicant of the conflicting application can be any entity or individual. 例文帳に追加

SIPOでは、衝突する出願の出願人は、あらゆる事業体又は個人であってもよい。 - 特許庁

For this part, SIPO and JPO have very close ideas, and both offices give specific guidelines. According to SIPO's, it follows. 例文帳に追加

この点に関して、SIPOとJPOの考え方は非常によく似ており、どちらの官庁も、特定の基準を設けている。SIPOの場合、以下の通りである。 - 特許庁

SIPO considers that the claimed dispensing top is not anticipated by the document CH172689. 例文帳に追加

SIPOは、請求項に係る供給先端部は文献CH172689によって新規性を害されないと考える。 - 特許庁

On the other hand, SIPO only considers whether the use changes the structure or composition of the product or not. 例文帳に追加

一方、SIPOは、その用途が製品の構造または組成を変えるかどうかだけを考慮する。 - 特許庁

However, SIPO and KIPO consider the claimed invention is not novel with different reasons. 例文帳に追加

しかしながら、SIPOとKIPOは、請求項に係る発明は異なる理由で新規性を有しないと判断した。 - 特許庁

However, SIPO does not explicitly exclude to be construed as such special product. 例文帳に追加

一方、SIPOは、そのような特定物を意味していると解釈することを明示的に排除していない。 - 特許庁

While in SIPO, the temporal demarcation is “prior to the date of filing of a patent application.” 例文帳に追加

KIPOの場合も同じである。これに対して、SIPOでは、この時間区分は「特許出願の日前」である。 - 特許庁

SIPO considers the limitation of polyethylene resin layer's thickness of 0.05 to 0.3 mm, which has not been disclosed in the cited prior art. 例文帳に追加

SIPOは、ポリエチレン樹脂層の厚さの0.05～0.3mmという限定は、引用先行技術に開示されていないとした。 - 特許庁

JPO holds the claimed invention novel; while KIPO and SIPO hold not novel. 例文帳に追加

JPOは、請求項に係る発明は新規性を有すると判断し、KIPOとSIPOは新規性を有しないと判断した。 - 特許庁

As to the publicly available publications and the conflicting applications, JPO and SIPO take a different assessment. 例文帳に追加

公衆が利用可能な刊行物及び接触する出願については、JPOとSIPOでは異なる判断を用いる。 - 特許庁

In the SIPO, the common knowledge of the art cited in the Office Action by the examiner shall be accurate. 例文帳に追加

SIPOでは、審査官がオフィスアクションで引用する技術に関する技術常識は正確なものでなければならない。 - 特許庁

In addition, SIPO explicitly provides that the content of the abstract cannot be used for interpreting the scope of the claim. 例文帳に追加

また、SIPOは、要約書の内容は請求項の範囲を解釈するために用いることはできないと規定している。 - 特許庁

Regarding the contents contained in the prior art, in SIPO, technologies known to public by other means are also included. 例文帳に追加

先行技術に含まれる内容に関して、SIPOでは、他の手段によって公衆に知られた技術も含まれる。 - 特許庁

While, in SIPO, only the technical contents that can be derived directly and unambiguously by a skilled person can be used. 例文帳に追加

一方、SIPOでは、当業者が直接的かつ一義的に導き出せる技術内容だけを使用することができる。 - 特許庁

And SIPO considers that a known product is not rendered novel merely because a new application thereof has been put forward. 例文帳に追加

また、SIPOは、既知の製品については、新規な応用を提唱したからといって新規とはみなされないと考える。 - 特許庁

For this part, SIPO and JPO have very close ideas, and both offices give specific guidelines. 例文帳に追加

この点に関して、SIPOとJPOの考え方は非常によく似ており、どちらの官庁も、特定の基準を設けている。 - 特許庁

In this sense, both JPO and SIPO differentiate conflicting applications from publicly available prior art, and adopt a different assessment. 例文帳に追加

この意味において、JPOとSIPOの双方は、衝突する出願と公知の先行技術を区別し、異なる評価を採用する。 - 特許庁

Regarding the interpretation of the filing date, in SIPO, it is particularly emphasized that the filing date is the priority date where applicable. 例文帳に追加

出願日の解釈に関して、SIPOでは、出願日は、該当する場合は優先日であることを特に強調している。 - 特許庁

SIPO believes those distinguishing features above merely present in the course of administration and do not enable the use to possess novelty. 例文帳に追加

SIPOは、上記の区分の特徴は投薬の過程にのみ現れ、用途に新規性を持たせることはできないと考える。 - 特許庁

In the comparative study, SIPO uses practices of novelty for publicly known document, not for conflicting application. However, as additional information, SIPO describes assessment of novelty for conflicting applications including “direct substitution of customary means”. 例文帳に追加

この比較研究において、SIPOは衝突する出願ではなく、公知の文献に対する新規性の実務を用いる。しかしながら、追加情報として、SIPOは「慣用手段の直接の置き換え」を含む衝突する出願の新規性の評価について説明する。 - 特許庁

KIPO, JPO and SIPO hold that the only difference between the claimed invention and the prior art is "superoxide anion decomposing agent". 例文帳に追加

KIPO、JPOおよびSIPOは、請求項に係る発明と先行技術との相違点は「スーパーオキサイドアニオン分解剤」のみであると判断した。 - 特許庁

SIPO considers that claim 1 of this instant invention is not novel. 例文帳に追加

SIPOは、本発明の請求項1は新規性を有しないとみなした。審査指南に基づく新規性の判断原則は、以下の通りである。 - 特許庁

In SIPO, technical contents that can be derived directly and unambiguously by a skilled person are included as disclosure of prior art. 例文帳に追加

SIPOでは、当業者によって直接的かつ一義的に導き出せる技術的内容は、先行技術の開示に含まれる。 - 特許庁

In SIPO, when examining novelty, the examiner shall consider the technical solution, technical field, technical problem, and expected effects. 例文帳に追加

SIPOでは、審査官は、新規性を審査する際に、技術的解決、技術分野、技術課題、期待される効果を考慮するものとする。 - 特許庁

The SIPO states that for a compound that is similar in structure to a known compound, it must have unexpected use or effect. 例文帳に追加

SIPOは、既知化合物と構造が類似する化合物は、予測できない用途又は効果を有しなければならないと報告している。 - 特許庁

SIPO explicitly provides that function or effect shall be avoided as far as possible to define the invention. 例文帳に追加

SIPOは、機能的或いは効果的特徴を用いて発明を限定することはなるべく回避すべきであると明示的に規定している。 - 特許庁

In SIPO, only those technical features that can be derived directly and unambiguously from the drawings belong to the contents of disclosure. 例文帳に追加

SIPOでは、添付図面から直接的かつ一義的に導き出すことができる技術的特徴だけは開示された内容となる。 - 特許庁

As to the publicly available publications and the conflicting applications, JPO and SIPO take a different assessment, JPO takes "novelty" and "identicalness" assessment respectively, while SIPO uses "direct substitution of customary means" for the conflicting applications. 例文帳に追加

公衆が利用可能な刊行物及び接触する出願については、JPOとSIPOでは異なる判断を用いる。JPOは、「新規性」と「同一性」をそれぞれに判断するのに対して、SIPOは、接触する出願について「慣用手段の直接の置き換え」の考え方を使用する。 - 特許庁

The IP5 started in 2007 and its members are the EPO, JPO, USPTO, KIPO (Korean Intellectual Property Office) and SIPO (State Intellectual Property Office of the People's Republic of China). 例文帳に追加

米国特許商標庁 （USPTO）、欧州特許庁（EPO）、中国国家知識産権局（SIPO）、韓国特許庁（KIPO）から構成されている。 - 特許庁

While, in SIPO, only the technical contents that can be derived directly and unambiguously by a skilled person can be used. In JPO, "equivalent to such description", that can be derived from the description based on their common general knowledge can be used. 例文帳に追加

一方、SIPOでは、当業者によって直接的かつ一義的に導き出せる技術的内容のみが使用され得る。 - 特許庁

JPO and SIPO interpret the Use claims as the process claims. KIPO does not have relevant provisions about Use claims, see I.B.2.d. in the comparative table. 例文帳に追加

JPO及びSIPOは、使用クレームを方法クレームと解釈する。KIPOには、使用クレームに関する規定は存在しない。対比表のI.B.2.dを参照。 - 特許庁